Investissements À Venir : Quid ?

[Bob]

Tout à fait d'accord avec Adrien et Bletonet...

C'est du pure marketing opportuniste, je suis curieux de connaître le réel impact sur la fréquentation / attractivité de la station. Peut-être que Yannick Jado y sera sensible...

Plus sérieusement, il faut appliquer la règle 80 / 20 (pareto 80 % des effets sont le produit de 20 % des causes )) pour réduire les émissions sinon les 80 % des causes sont / seront les dindons de la farce ! C'est exactement le cas present !

Désolé, mais je pense que l'immense majorité des skieurs viennent pour skier dans des conditions en phase avec le prix du forfait.

[Prorel]

Je ne crois pas que ce soit dans un quelconque but de satisfaire les ambitions (pas écologiques soit dit en passant) de Jadot... Ni même que ce soit opportuniste, puisque la station a engagé un partenariat avec l'Ademe qui n'est pas n'importe quelle agence. Ils ne prennent pas les clients bullshiteurs ou ceux qui veulent faire du marketing pur sans actions (à Serre Che, il y en a déjà d'ailleurs, les panneaux solaires sur les infrastructures existantes étant un bon exemple). Il va de toute façon falloir accepter que l'économie de loisirs/tourisme va régresser, c'est la physique des choses qui le veut (baisse des matières fossiles à brûler), ce sera le 1er secteur touché et le ski passe dedans, car c'est du loisir (désolé pour ceux qui en vivent, mais c'est le cas pour presque tout le monde dans le pays).

Miser encore plus sur l'été et penser à considérer l'automne est en ce sens un bon point pour entamer en douceur la transition de sortie de l'économie reposant sur le ski.

[lionel]

Il y a 1 heure, Prorel a dit :

C'est du bullshit de penser que les domaines skiables peuvent continuer de faire ce qu'ils veulent quand d'autres secteurs doivent faire des efforts. Encore un discours de climatosceptique anti-tout et égoïste au possible qui se croit tout permis et que le réchauffement climatique a été inventé de toute pièce.

Personne n'a parlé de sauver la planète en faisant changer le fonctionnement de SCV, c'est chacun qui doit faire sa part. Toutes les mesures n'ont pas ambition d'être adoptée, SCV fait une consultation et cela ne peut être qu'encouragé surtout qu'il y a des bonnes idées, notamment pour réduire le damage et sur les terrassements. Laisser plus de pistes en neige naturelle et sans terrassements augmenterait bien l'attrait. Le concept "Brut de neige" est génial par exemple.

La consultation peut paraître "marketing" c'est au jugement de chacun, mais si on est jamais content de tout (truc très français) on avance pas. Au contraire, je trouve motivant de voir des données quantifiées pour mesurer son impact en skiant, cela montre sur quels aspects on peut s'améliorer.

Nier la réalité physique et scientifique des choses est une voie très dangereuse, surtout quand le constat est prouvé par A+B. Bref, je vais sûrement me faire lyncher par les climatosceptiques de ce forum mais je me devais de répondre.

Je te remercie pour ton jugement de climatosceptique anti-tout, le climat change pas besoin d'avoir fait 10 ans d'études pour le voir. En tout cas c'est mal me connaitre.

A aucun moment je dis qu'il faut bourrer du canon, bouffer du gasoil etc, à n'importe quel prix..... les initiatives en terme de renouvelable et autres actions sont très bonnes, ce qui me gêne le plus comme l'exprime aussi les autres c'est de se cacher derrière cela pour diminuer un peu plus le "service ski" que l'on paie via nos forfaits.

Malheureusement pour nous pauvres skieurs, la réalité est bien là. La CDA est une entreprise comme les autres qui a besoin de faire un certain profil en diminuant les coûts d'exploitation entre autre, je le vis tous les jours avec les clients que je rencontre, l'envers du décors de la cause environnement n'est pas toujours la plus noble. 

Voilà pour moi, et soit tranquille tu ne seras pas lyncher  les climatosceptiques anti-tout brulent du gasoil plutôt que de fréquenter ce forum.

[Prorel]

Mon message est apparu après le tiens lionel, je ne te visais pas (ni Blétonet d'ailleurs), ton propos est bien plus modéré que celui de Jojo qui est limite insultant (j'ai repris la même forme de façon volontaire).

Il ne faut pas voir que la réduction des services, il y a aussi des investissements : hydroélectricité sur les conduites de neige de culture, panneaux sur les cabanes et les gares de rm, changement des dameuses, cela a un coût. Mais en tant que skieur, ce que l'on voit, c'est si le télésiège va vite et est confortable, si la piste est bien damée et enneigée et... c'est tout. C'est sûr que l'on se pose des questions mais sincèrement je préfère payer 60 € pour un domaine qui s'investit dans la transition environnementale plutôt que pour un exploitant qui va chercher à aménager de nouveaux secteurs et à faire la chasse aux pistes difficiles... La CDA le fait comme partout (Rocher de l'Enfer et Echaillon étant les prochaines à passer à la casserole dans leurs ambitions) mais il faudrait savoir si cette démarche environnementale est interne à SCV ou si celle-ci dépend de la CDA.

Tout n'est pas parfait, et le greenwashing existe comme tu le dis, sauf que l'Ademe ce n'est pas n'importe qui, ils travaillent quand même avec Carbone4 dirigé par J-M Jancovici... Si SCV n'avait pas été estimé comme un client sérieux avec un vrai projet ils ne se seraient pas embêtés!

[jojo-05]

Il y a 1 heure, Blétonet a dit :

Ce n'est pas ce qu'a écrit Jojo.

Pour le reste, j'ai perdu l'envie d'en débattre. Je dois être un vieux con, comme Jojo.

Exactement ce que j'allais répondre
Les grands vieux esprits cons se rencontrent !

[Adrien38]

Bon alors maintenant parlons Vaccin.

[Prorel]

il y a 1 minute, Adrien38 a dit :

Bon alors maintenant parlons Vaccin.

[montagnole]

en tout cas le sondage en ligne est clairement marketing .

par exemple :

Ne pas ouvrir 20% des pistes tous les 3 ans pour laisser la nature se régénérer, vous en pensez quoi ?

 

ça veux dire quoi ? on n'exploite plus certaines pistes pendant 3 ans puis on tourne ? pourquoi pas mais en vrai pour exploité il faut de temps en temps broyé alors apres 3 ans :

 

 

 

 

c'est curieux il n'en parlent pas dans le sondage .... marketing ?

ou alors il préparent l'idée  à supprimé 25 % des pistes . ( aiguillettes  , bois  , secteur eychauda tabuc clot-gallard ... ) mais le forfait restera a 60 balles pas de souci !

[Seb94]

Il y a 11 heures, Prorel a dit :

Mon message est apparu après le tiens lionel, je ne te visais pas (ni Blétonet d'ailleurs), ton propos est bien plus modéré que celui de Jojo qui est limite insultant (j'ai repris la même forme de façon volontaire).

Il ne faut pas voir que la réduction des services, il y a aussi des investissements : hydroélectricité sur les conduites de neige de culture, panneaux sur les cabanes et les gares de rm, changement des dameuses, cela a un coût. Mais en tant que skieur, ce que l'on voit, c'est si le télésiège va vite et est confortable, si la piste est bien damée et enneigée et... c'est tout. C'est sûr que l'on se pose des questions mais sincèrement je préfère payer 60 € pour un domaine qui s'investit dans la transition environnementale plutôt que pour un exploitant qui va chercher à aménager de nouveaux secteurs et à faire la chasse aux pistes difficiles... La CDA le fait comme partout (Rocher de l'Enfer et Echaillon étant les prochaines à passer à la casserole dans leurs ambitions) mais il faudrait savoir si cette démarche environnementale est interne à SCV ou si celle-ci dépend de la CDA.

Tout n'est pas parfait, et le greenwashing existe comme tu le dis, sauf que l'Ademe ce n'est pas n'importe qui, ils travaillent quand même avec Carbone4 dirigé par J-M Jancovici... Si SCV n'avait pas été estimé comme un client sérieux avec un vrai projet ils ne se seraient pas embêtés!

Je trouve très bien que Serre Che se soit engagée dans une démarche environnementale que je trouve pour l'essentiel intelligente et pertinente. Le sondage soulève cependant des questions légitimes, notamment celle sur la vitesse des remontées. Quand ton électricité est 100% renouvelable, c'est quoi l'intérêt de faire tourner les remontées moins vite ? quelle est la contribution de cette mesure à la réduction des émissions de carbone ? ça ressemble beaucoup à du virtue signalling, mode détestable qui prolifère aujourd'hui (comme porter le masque dans la rue par exemple, pour faire le lien avec l'autre sujet contentieux du moment .

Par ailleurs, je ne peux que partager les commentaires de Guillaume et d'autres sur la baisse perçue de qualité du domaine. Pour ma part, je skie depuis toujours à Serre Chevalier et depuis 10 ans, je skie également aux 3 Vallées. A Noël, l'écart de qualité d'expérience entre les 2 stations était abyssal. Au Monêtier notamment, remontées fermées pour des pannes à répétition, 1 seule piste ouverte pour redescendre, non damée pendant plusieurs jours, queue interminable à la caisse (panne du système web - moi je skie avec Holiski, ça ne me touche pas, mais j'ai vu plein de gens rebrousser chemin devant des queues d'un autre temps). Même des défenseurs inébranlables de Serre Che commencent réellement à en avoir marre : s'ils applaudissent l'amélioration des remontées (quel changement en 20 ans), mais aussi l'augmentation constante des prix, la perte de sommets et de pistes, et désormais, phénomène plus récent, la dégradation de la qualité de l'entretien du domaine.

[Prorel]

Les pannes ce n'est pas de chance (comme le Grand Serre il y a quelques années qui avait lâché pendant les vacances de Noël, la TC du Prorel et le TSD Prorel en février), on ne peut pas toutes les anticiper.

Le forfait à 54 € permet aussi de financer des projets qui ne sont pas liés au ski (tyrolienne, ENR, kart, trottinettes électriques, etc.). SCV donne le chiffre de 3,6 M€ d'investissement sur la production d'énergie. Pour comparer, le TSF de Rocher Blanc avait coûté 2,8 M€ et celui de la Croix de la Nore 2,5 M€.

Vous le voyez quand je râle aussi contre le prix des forfaits qui devient exorbitant mais ce sentiment est aussi dû au fait que l'argent qui en découle ne sert pas qu'à investir sur le domaine skiable, comme le fait Val Thorens ou Tignes. Dans ces deux derniers cas, cela se comprend car leurs domaines sont en troisième voire quatrième ligne face à la diminution de l'enneigement, au contraire de Serre Che qui est plus en 2nde. Le but de cette consultation n'est pas de chiffrer les solutions, c'est l'étape suivante ça. Ici on parle du constat et des idées qui pourraient émerger pour réduire l'ampleur du constat et retenir celles qui semblent pertinentes (pour rappel, un français émettait en moyenne 9,9 T eq. CO2 par an en 2019, les chiffres sont sortis récemment) et en voyant ce qu'en pensent les skieurs. Mais bon si une consultation n'avait pas été faite avec les skieurs vous auriez râlé aussi car "on utilise nos forfaits pour faire des projets qu'on aime pas" .

Il y a un point sur le domaine skiable qui, par contre, est incompréhensible et je le partage c'est l'abandon de secteurs entiers (Clôt Gauthier, Balme) ainsi que de pistes (haut de la Luc Alphand, Girarde, Clausas, Chauvet bas, etc.).

[Blétonet]

il y a une heure, Prorel a dit :

Il y a un point sur le domaine skiable qui, par contre, est incompréhensible et je le partage c'est l'abandon de secteurs entiers (Clôt Gauthier, Balme) ainsi que de pistes (haut de la Luc Alphand, Girarde, Clausas, Chauvet bas, etc.).

Pour caricaturer, c'est bon pour la planète : réduction de l'impact visuel, sur la faune et la flore, réduction de la consommation énergétique (remontées mécaniques et damage)... C'est exactement l'un des objets du pseudo-sondage en ligne.

Montagnole a raison au sujet des pistes fermées quelques années : après la jachère, il faut débroussailler. Ne pas avoir à débroussailler a été l'excuse avancée autrefois pour déposer le TK de Goudissard.

Seb, quand le manteau neigeux est très peu épais, il vaut parfois mieux ne pas multiplier les passages de dameuse. C'est peut-être ce qu'il s'est passé avec la piste Rochamout pendant les vacances. Ceci étant, je comprends que ça déplaise à la clientèle.

[montagnole]

preuve que l'ecologie est un pretexte pour reduire les frais :

 

tout le monde à oublié ici: mais il y'a 4 ou 5 ans la navette etait gratuite . puis SCV n'a plus voulu payé sa part . 

 

que conclure ?

[Prorel]

Que le service de navettes n'est pas adapté que ce soit les véhicules, les arrêts ou les horaires. C'est un service qui peut être bien pour les habitants mais pour les skieurs c'est la cata. Du coup personne la prend.

[Blétonet]

Tu plaisantes ? Aux heures de pointe, les cars sont bondés.

[Prorel]

Euh non je ne plaisante pas, les seules fois où j'ai dû prendre la navette (liaison Briançon - Chantemerle fermée) les bus n'étaient même pas pleins à 9h. À 10h peut être mais je n'y suis plus. Par contre il y a un vrai problème de matériel et d'arrêts avec la navette (Villeneuve et Chantemerle en particulier), on nous laisse sur la nationale. Ça n'encourage pas à la prendre.

[montagnole]

A l'epoque les navettes gratuites elles etaient remplie à ras bord à certaines heures . Meme en doublant les bus c'etait le bordel à certains arrets . 

Pendant quelques années la navette roulé jusqu'a 23h / minuit . c'etait quand meme vraiment bien et vraiment pratique pour sortir dans la vallée .

 

Mais vu que dans la vallée, on fait tout pour que rien ne marche : le service du soir n'existe plus et celui de la journée est payant . Les grandes stations de savoie doivent bien se marrer .

le probleme du bus payant ce n'est pas tant le coup mais la praticité .

Les gens qui on raté la liaison  par exemple, n'on pas forcement d'especes , le bus ne prend pas les CB , le temps de chargement est biieeeen plus long etc etc ...

 

[Prorel]

De plus le chauffeur ne rend pas la monnaie en général (une fois je me suis même fait limite insulter quand il a dû faire l'appoint sur 10 €). Au lieu de mettre des autobus pour des trajets type ville-ville, mettre plutôt des véhicules avec un aménagement urbain des places assises, de la place, quitte à être debout. Là c'est limite impossible de caser les skis, déjà qu'on prend une place pour les mettre.

[boutsed]

Je ne suis pas contre l’évolution verte de la station, mais il faut m’expliquer comment associer tourisme de masse et écologie , augmentation des lits chauds et désaffection des sommets , fermeture des pistes …etc ..

je viens en vacances été hiver dans le secteur depuis 1962 , alors comme vieux con  , je dois avoir la palme , mais si c’est pour faire de serre che une station qui laisse de côté ses fondamentaux, ce sera sans moi , et j’irais avec le reste de ma famille dans le Queyras faire de la rando

[eldianor]

J'aimerais éviter de faire trop long... mais si on prend les thématiques point par point : 

--> Descendre en cabine, remonter les fronts de neige : cela me paraît inévitable, c'est d'ailleurs l'un des buts de la modernisation des ascenseurs sur l'ensemble du domaine. À mon sens, le "enneiger coûte que coûte" via neige de culture en dessous des plateaux et gros croisements intermédiaires ne sera plus la norme (c'est à dire en dessous de Pra Long, Ratier, Aravet, Village Fréjus (Départs TSD Côte Chevalier / TSD Vallons), sans doute avec des exceptions (Olympique pour les évènements et l'aspect "vitrine", Rochamout, etc...). Cela étant, je ne suis pas pour être plus royaliste que le roi, ne plus ouvrir à tout prix via une utilisation trop intensive de culture ne doit pas conduire à l'abandon pur et simple des pistes.

--> Ne pas ouvrir 20% des pistes tous les 3 ans : je ne suis pas convaincu de la mesure. D'abord parce que si neige il y a l'aspect régénération "bonus" me paraît très limité voir marginal en hiver, et parce que pour les pistes que l'on a du mal à voir ouvertes déjà en temps normal (Tabuc, Clot Gaillard, Secteur Serre Pelat etc...), le risque est qu'on les voit encore moins voire que l'on favorise une accélération de la réduction du domaine avec de nouvelles suppressions. On risque ainsi de perdre des zones qui font aussi la diversité et la richesse de notre station. Je rejoins le point mentionné plus haut dans les messages, attention au surcoût et à l'impact des travaux de remise en état au bout de 3 ans comme l'indique Montagnole.

--> Je suis favorable à une poursuite des investissements dans les énergies renouvelables : justement pour donner une image moins "usine" du ski. Quelques uns de mes amis ont une image très négative du ski alpin du fait des infrastructures etc... : j'essaie de les sensibiliser aux nombreux efforts faits par les stations, notamment Serre Che, sur les énergies renouvelables, sur la façon d'implémenter les RM (saignées moins larges, replantage des arbres, lieux d'implantation, rationalisation des remontées). Après personnellement, j'aime l'aspect visuel des RM, je trouve même que certaines s'implantent très bien dans un paysage à certains endroits, une belle gare d'arrivée peut très bien embellir et épouser la forme d'un sommet (c'est mon goût), attention je ne veux pas dire non plus qu'il faut étendre les zones avec RM, il y a en déjà bien assez en France . L'investissement dans les énergies renouvelables est aussi là pour casser l'image des skieurs qui s'en moqueraient de l'environnement, qui je pense est trop facile et très clichée.

--> Efforts sur le déplacement : bien sûr le déplacement en navette, pour peu qu'il soit amélioré dans la vallée, c'est un de nos points noirs, pour le ski tant que pour l'après-ski ! 

--> Fermeture de l'accès à certaines zones : d'abord fermer totalement des accès en montagne me semble "théorique". Si quelqu'un a envie de se faire une descente des Partias par exemple, il peut très bien y aller en Ski de Rando et sans RM, si quelqu'un veut se faire un couloir vers les Agneaux et Près les Fonts, idem. 

Sur ce sujet de l'accès aux zones, il y a pour moi deux problématiques : la responsabilisation des skieurs, et "l'aération" du domaine skiable.

Sur l'aération du domaine skiable : c'est l'une des forces de Serre Che, on a vite l'impression d'être dans un endroit "à part du domaine", loin de l'impression de ski usine d'autres stations. C'est un effet qui peut être renforcé par les sanctuarisations faites pour les arbres (au niveau du TK du Stade à Briançon, au dessus de 3 Croix sur le bord de "Petit Alpe") et faites pour les Tétras Lyres (Zone du Châtelas, Croix du Téa et pentes de Cibouit). Je suis favorable à ce type de zones, parce qu'au delà de leur intérêt environnemental, elles "aèrent" le domaine.

Sur la responsabilisation des skieurs : je ne suis pas pour les clôtures et les amendes, je pense qu'interdire un accès renforce la tentation car cela crée un défi. Dans mon Serre Che "rêvé", en mettant de côté toutes les considérations de réchauffement, de topographie et d'exposition, il y aurait un itinéraire "spécial" une sorte de "piste nature", sécurisée mais non damée , qui partirait du Col de la Ricelle pour aller aux Combes en bordure de la réserve des Partias, avec au début un beau panneau disant : "Piste très difficile - naturelle : nous mettons cet itinéraire à votre disposition pour que vous puissiez admirer la beauté des paysages de la réserve des Partias. Merci de rester sur l'itinéraire, de toucher des yeux et de laisser cet espace vierge". Je pense qu'en matière de sensibilisation, ce serait mille fois plus efficace que des barrières, des interdits et des amendes (comme il peut y en avoir dans le Bois du Prorel)

Après cela reste de la théorie : l'exposition avec la hausse des températures est très défavorable, le terrain l'est tout autant, et le TS partant des Combes qui serait nécessaire n'existe pas et n'existera jamais. Mais l'exemple me semblait parlant pour exposer le rapport que je verrais entre la pratique du ski (notamment en bordure de domaine) et le respect des espaces.

--> Moins de terrassement de pistes : Chiche ! On remet le projet Rocher de l'Enfer et Echaillon dans son carton pour de bon alors ? On a déjà assez donné en terrassement... sachant qu'il y en aura encore d'autres à l'arrivée du nouveau Pontillas j'ai l'impression (Goulet oui c'est toi qui est dans le viseur)

--> Limiter le damage des pistes : Oui, mais pour le coup c'est là que j'introduirais la rotation des pistes tous les 3 ans. 

1er point : hors de question que toutes les noires passent en "brut de neige" sur le modèle de la Plagne, il en faut pour tous les goûts.

2nd point : une rotation des pistes en "brut de neige", permettrait de les appréhender d'un cycle à l'autre avec une approche différente, ce qui peut enrichir la diversité du domaine, sans avoir besoin de l'étendre !

Bonus (pour reprendre ce que dit Prorel) : si on étend le "brut de neige", rendez-nous le tronçon abandonné de l'Olympique, merci

--> Vitesse des remontées : c'est déja un peu fait il me semble non ? Il existe des variations entre vacances scolaires et hors vacances scolaires, et également entre heures creuses et heures de pointes.

 

Ce que l'on peut regretter avec ce type de questionnaire, c'est que les options proposées dans les réponses sont caricaturales et ne permettent pas d'exprimer des nuances ou même des idées.

Je vois qu'ils ont une boîte mail en dessous de leur questionnaire, ça coûte rien de leur envoyer un mail en étayant les réponses

Voilà, c'est très long, et je m'en excuse, voyez y la passion que j'ai pour notre station de cœur et rien d'autre  

[Pralong]

Il est évident que le réchauffement climatique va impacter les stations demain. De même que faire du ski a une empreinte énergétique et qu'à ce titre, les stations, comme les autres secteurs d'activités doivent faire des efforts ce qu'elles font comme SCV avec les énergies renouvelables.

Il faut imaginer le ski de demain. Un ski qui sera forcément différent compte tenu du réchauffement. Dans le questionnaire, il y a du bon et du moins bon. Certaines solutions ne pas mauvaises et peuvent peut être s'appliquer avec des nuances. Je rejoins assez les arguments points par points de Eldianor.

N'oublions pas non plus que Serre Che est, contrairement aux grandes stations savoyardes par exemple, a un départ obligatoire en vallée assez bas entre 1200 et 1500m sans station ni urbanisation ni front de neige bétonné ( et c'est tant mieux !! ) en altitude. Et donc davantage impacté aussi.

Par contre, et là je pense qu'on sera tous unanimes là dessus, si SCV/CDA prend l'argument écologique ( et faire "bien" vis à vis de l’extérieur ) pour démanteler / rationaliser / fermer / supprimer des RM, pistes ou mêmes secteurs entiers en catimini ( pour officieusement des raisons économiques ) alors là NON ( surtout quand ce n'est pas justifié ) !

J'ai une question qui m'inquiète. On voit ( et on en parle énormément ici ) que le prix des forfaits devient de plus en plus exorbitant pour une offre de ski qui ne justifié pas ce prix, que les gens se plaignent de plus en plus de cette gestion de la CDA, que la clientèle locale se détourne petit à petit en allant skier ailleurs, une accessibilité compliquée pour ceux venant de plus loin ( ça ok on ne peut rien y faire ). Mis ça bout à bout, es ce que SCV peut finir par être déserté et donc explosé à terme ?

[Prorel]

Cela s'est déjà produit par le passé lors des gueguerres entre Saint Chaffrey et le reste de la vallée (années 90). Quoi que, Saint Chaffrey reste toujours privilégié...

Après au niveau des prix des forfaits, c'est certes cher quand on regarde le salaire moyen en France, mais cela reste peu comparé aux prix pratiqués en Amérique du Nord (regardez les tarifs de stations comme Keystone, Vail, Arapahoe Basin ou même au Québec le Mont Orford, Bromont, Sutton, Tremblant etc.) où là c'est très très cher. Plus proche de nous, l'Allemagne, la Suisse et l'Autriche sont aussi bien plus chers que la France. Perso avec cette augmentation des tarifs, je tenterais plus une approche type nord américaine avec des cartes d'abonnements à rabais, cela marche très bien au Québec ou aux USA. Résultat le plein tarif journée n'est payé que par peu de personnes. Cela pourrait s'appliquer à Serre Che qui reçoit du monde le we et dont la clientèle cible n'est pas très loin niveau distance (Marseille, Aix, Toulon et dans une moindre mesure Montpellier, Avignon, Valence, Lyon, Grenoble).

[montagnole]

Il y a 18 heures, eldianor a dit :

J'aimerais éviter de faire trop long... mais si on prend les thématiques point par point : 

--> Descendre en cabine, remonter les fronts de neige : cela me paraît inévitable, c'est d'ailleurs l'un des buts de la modernisation des ascenseurs sur l'ensemble du domaine. À mon sens, le "enneiger coûte que coûte" via neige de culture en dessous des plateaux et gros croisements intermédiaires ne sera plus la norme (c'est à dire en dessous de Pra Long, Ratier, Aravet, Village Fréjus (Départs TSD Côte Chevalier / TSD Vallons), sans doute avec des exceptions (Olympique pour les évènements et l'aspect "vitrine", Rochamout, etc...). Cela étant, je ne suis pas pour être plus royaliste que le roi, ne plus ouvrir à tout prix via une utilisation trop intensive de culture ne doit pas conduire à l'abandon pur et simple des pistes.

 

Vous oubliez tous que grave ( a cause ) des inversions de température de plus en plus fréquentes et marqué il deviens plus facile de faire de la neige de culture en bas que en haut .

 

Mais  on peut resumé ainsi la volonté :

- moins de terrassements

-moins de production de neige

-moins de damage .

SAUF que ( et surtout avec l'enneigement plus faible )

si on terrasse pas il faut compensé par le damage ,

si on terrasse moins il faut compensé par la neige de production ,

si on dame moins il faut compensé par le terrassement etc etc vous avez compris l'idée .

 

 

spécial prorel : on ne peut pas raler que les pistes soit fermé à cause d'un enneigement faible et en meme temps raler contre les projets des terrassements de pistes . La grande majorité des projets ne servent pas à rendre les pistes plus faciles et sans saveurs , ça sert a faire des pistes ouvrable avec moins de neige et moins de damage .La meme majorité des terrassement ne sont meme pas perceptible a skis .

[montagnard69]

Moins, moins, moins, je me dis que la station doit fermer. À ce rythme, impossible de rivaliser avec les grandes stations et donc les clients ne payeront plus le prix d'une grande station. Le modèle éco reste la station usine pour Serre che à mon sens.

Impressionné par le manque de monde vendredi dernier.

L'écologie est un prétexte. Les vacanciers continuent de se mettre dans les bouchons pour venir sans penser à l'écologie.

Et si on veut une vallée propre, il faut arrêter le ski.

Serre che sombre.

De nombreuses pistes peuvent être damées : Chaume (très bien enneigée, clot gaillard, Méa haut, Eychauda, Rocher de l'enfer (en préparation, petite alpe etc)

Les conditions se sont améliorées en général. Si on veut profiter du "vrai domaine skiable", faut attendre les vacances de février, quelle tristesse !

Et si les communes rompaient les dsp tout en travaillant ensemble !

Il va falloir faire un choix.

 

 

 

[Pralong]

il y a 42 minutes, montagnard69 a dit :

Moins, moins, moins, je me dis que la station doit fermer. À ce rythme, impossible de rivaliser avec les grandes stations et donc les clients ne payeront plus le prix d'une grande station. Le modèle éco reste la station usine pour Serre che à mon sens.

Impressionné par le manque de monde vendredi dernier.

L'écologie est un prétexte. Les vacanciers continuent de se mettre dans les bouchons pour venir sans penser à l'écologie.

Et si on veut une vallée propre, il faut arrêter le ski.

Serre che sombre.

De nombreuses pistes peuvent être damées : Chaume (très bien enneigée, clot gaillard, Méa haut, Eychauda, Rocher de l'enfer (en préparation, petite alpe etc)

Les conditions se sont améliorées en général. Si on veut profiter du "vrai domaine skiable", faut attendre les vacances de février, quelle tristesse !

Et si les communes rompaient les dsp tout en travaillant ensemble !

Il va falloir faire un choix.

 

 

 

Pour moi, je pense que la station va au crash à long terme. Ma question d'hier c'était es ce que SCV peut exploser et s'effondrer par manque de fréquentation ? Es ce que les gens vont continuer à faire autant de route pour payer toujours plus cher pour une offre de ski non justifiée alors qu'ils peuvent s’arrêter plus près et avoir un meilleur rapport qualité/prix ? Pour l'instant ça a l'air de tenir mais pour combien de temps...

Quand a une reprise en directe par les communes, fausse bonne idée. On se souvient tous des problèmes de gestions dans les années 1990-2000 et je ne pense pas que les rivalités et querelles de clocher du Briançonnais aient disparues. Sans compter les investissements à réaliser que les communes se peuvent pas financer.

On se souvient que la gestion par les communes étaient sources de conflits, de scissions. La CDA a ramené un peu d'ordre et a réalisé de gros investissements mais sa gestion a également créée d'autres problèmes à coté. Au final je ne vois pas vraiment de modèle idéal

 

[eldianor]

Je te trouve un poil trop pessimiste Pralong. La station "va au crash", il ne faut pas exagérer. 

Je crois qu'elle est au moment du "franchissement du col" où c'est peut-être un peu compliqué pour les gens de suivre le projet, la rationalisation et le prix des forfaits. Cela étant il ne faut pas oublier tout ce qui a été fait ces dernières années.

Pour moi le flou (et la frustration), vient aussi des débouchés du projet Pontillas tel qu'il est projeté actuellement. Après très honnêtement, ça me paraîtrait dingue qu'ils se contentent de planter la G2 au milieu de "nulle part" avec ses deux petits TK. J'imagine que la suite n'est pas communiquée car elle n'a pas été entérinée, du fait d'un décalage des budgets à cause du Covid notamment. 

Là où je te rejoins c'est sur le risque commercial qui est à court terme, notamment vis à vis des skieurs qui ne se posent pas autant de question que nous et ne portent pas plus d'intérêt que ça au domaine.